王子江称五大联赛在华转播倾销影响国足发展 引争议【网页版皇冠】

闽南网1月29日讯 国脚亚洲杯之旅让很多人看见了大力的一面，不少关心国脚的人从各种角度思维着中国足球未来的南北。1月23日，新华社刊登记者王子江取名为《英超仅次于球迷群体在中国令人深思》的文章，称之为五大联赛在华转播低价影响中国足球发展。这一观点在球迷中引起极大争议。

昨日，王子江单发两文为自己佐证。五大联赛转播低价?因缘　　新华社23日文章中写到：在整个市场四门大进的情况下，本来薄弱的中国足球在强权四散而入下丧失市场份额也是自然而然的事情。

文中还称之为，赞成外国足球邮购转播形式的低价，并不是打压高水平的国际足球比赛，而是将国外联赛划入中国足球的发展轨道。文章得出了容许外国联赛低价的建议。比如，强令拒绝收费直播；每播出一场提取一定比例资金用作中国足球发展；希望外国俱乐部和国内俱乐部合资建队。赞成几乎没有逻辑众说纷纭一：不如去抢钱　　所持赞成意见的球迷占有了绝大多数，指出文中的观点几乎没逻辑。

高级经济学家王健评论说道：从电视转播收益中提取一定比例资金，专门用于发展中国足球，出有这个主意的人索性去抢钱好了。众说纷纭二：谁说道没有收费　　也有球迷认为，文章没搞清楚版权制度，要告诉电视转播版权酬劳仍然不存在，尤其是五大联赛并没什么免费转播的午餐，只是电视台对观众免费，再行通过收视率向广告商所求。（@流动哈桑）　　关于五大联赛在公共电视台否收费的争辩这些年在球迷群体中未曾间断，新华社的文章也引起了球迷的更进一步辩论。

反对有偿看球，主要方式有供应商免费获取信号源，但放入广告保持存活，或观众必要收费观赏，前者如优酷，后者如PPTV。不过，有偿看球，中国足球就能大发展，我就不会去看中超吗？（@等级区分电饭锅）众说纷纭三：低价个啥？　　央视足球解说员刘嘉远：否低价有一点很最重要：一国生产商挤兑给别国的商品市场价格或成本否高于本国。欧洲几大联赛，样子除了德甲为了扩展市场，其他联赛都没实惠到那个地步，英超堪称天价。

即便是央视，也要算算出售投放和播映时段广告收益之间的利润否昂贵。　　《体坛周报》副总编骆明：时段基本一段距离，低价个啥？北京和广州什么联赛都能看，国安和恒大再不忠实众多，而中国很多地方显然没有本地足球，他们不看欧洲联赛还能看什么？反对维护本土资源必需的　　尽管文章反对者众多，但也有人指出在目前的足球土壤下，新华社文章大方向不无道理。

　　《足球报》的知名记者@李镇伯写到：和朋友聊天曾用某种程度的较为，足球和电影都是生产内容，维护本土资源是必需的，怎么做另说。有可能是大家早已习惯了国内教导免费看球的习惯，却忘了作为球迷，最质朴的反对球队的方式无外乎球票、球衣和收费转播这几种，如果我的收费真为能最后到达中国足球产业基金，何乐而不为？　　《足球》报记者贾岩峰指出：联赛发展是一个综合不道德，必须各方面希望。

日本人能拍得《足球小将》是足协强制就能做的吗？足球发展就是国家集体作为。王子江自辩　　昨日，王子江又公开发表两篇文章佐证自己的观点。《欧洲联赛电视转播费文章被热议的背后》一文回应：　　1.中国观众看五大联赛，间接地为俱乐部缴纳了部分广告费。如果五大联赛在中国转播有限，赞助有可能把资金当作赞助商中超。

　　2.五大联赛也有球场贪腐，只有更加多人看中国足球，才能更加多曝露问题，加以改进，向前发展。　　3.即使看到五大联赛，也不看中超，这不就是五大联赛在品牌上击败了中超吗？怎么说没竞争关系？　　4.足球是踢出来的，不是看出来的，看高水平比赛并没提高中国足球水平。　　5.五大联赛从中国市场举出，也应当反哺中国足球。

　　回应，《足球报》德国足球专家艾文回应：还是不懂他的逻辑　　《英超为什么不转播乒超强》一文的观点：　　赫恩（英国体育空间公司的老板）在英国山寨世乒赛，虽没最杰出的球员、高水平的比赛，但早已有市场、球迷、电视转播费。从中国传统的乒乓球项目上，生生撬下了一块份额。

　　英国人既然讨厌乒乓球，为什么不必要转播我们的乒超强？那里有世界上最杰出的球员特最低水平的比赛。就如中国球迷休息时间看他们的英超一样。

　　元芳，你怎么看？。

本文来源：网页版皇冠-www.splendorallure.com